天才一秒记住【新笔下文学】地址：www.bixiabook.cc
會周內。&rdo;[172]同月在接受青島德國法庭訊問時又說：&ldo;余意不過系購買宋曾犯罪之證據，余所用之&l;燬&r;字，因系北京通用語，故用之，該字並無殺人之意在內，僅系毀人名譽。又普通燬壞之詞，即如衣裳燬了，即系燬壞之意。&rdo;[173]1918年在接受京師地方審判廳訊問時，洪述祖仍堅持謂：
&ldo;毀宋酬勛&rdo;之句，系與應夔丞同謀毀損宋教仁之名譽，以作其組閣之障礙，非欲將宋教仁殺死，且此&ldo;毀&rdo;字僅系&ldo;毀損&rdo;之&ldo;毀&rdo;，非&ldo;消燬&rdo;之&ldo;燬&rdo;。再，欲毀損伊之名譽者，亦非出我本心，實系趙總理授意。當際我為趙之寮屬，系含有一種服從之旨，且內有&ldo;酬勛&rdo;之語，更顯非我本旨。何也？際茲我僅為內務秘書，何能有酬以勛位之權？由此論斷，其語氣決非我之本心。[174]
今人也有贊同洪說者。如張永認為：&ldo;&l;毀&r;字是指誹謗，並沒有殺害的意思……當時以北京話為官話，白話文也以北京話為基礎，此處&l;毀&r;字即出於北京口語。查專門字典《北京話詞語》，&l;毀&r;字有兩個意思，第一即&l;敗壞他人名聲&r;，比如&l;我們能捧人，也能毀人。&r;第二為&l;使人受精神、經濟損失&r;，並沒有殺害的意思。&rdo;由此，他認為洪述祖的&ldo;這個自辯是可以成立的&rdo;。[175]網文作者蘆笛則說：&ldo;我已經在《&ldo;毀宋酬勛&rdo;考》中指出，其實那&l;毀宋&r;的&l;毀&r;字在文言中是&l;毀謗&r;之意，指的是毀了宋的名聲，並非&l;殺宋&r;。殺宋的建議是應而不是洪反覆提出的，洪在接到應的建議前許願&l;毀宋酬勛&r;，其實是以此催要應某答應提供卻遲遲不寄去的宋的刑事犯罪證據，好在袁面前交差。&rdo;[176]思公對此予以應和，認為&ldo;言之有理&rdo;。[177]
需要指出的是，洪述祖原電所用乃&ldo;燬&rdo;字，而非&ldo;毀&rdo;字。張永和蘆笛用&ldo;毀&rdo;字解釋&ldo;燬&rdo;字，完全不具有說服力。洪述祖試圖將&ldo;燬&rdo;&ldo;毀&rdo;二字混為一談，也是狡辯。查《辭源》，&ldo;燬&rdo;有二意，一謂&ldo;烈火&rdo;，一謂&ldo;燃燒&rdo;。[178]再查《漢語大字典》，&ldo;燬&rdo;有四意：&ldo;火，烈火&rdo;；&ldo;日中火&rdo;；&ldo;燃燒，焚毀&rdo;；&ldo;同&l;毀&r;，毀壞&rdo;。[179]由此可知，&ldo;燬&rdo;字並無毀謗或損毀名譽之意。退一步講，就算&ldo;燬&rdo;字可解釋為毀人名譽，也不能否認該字還有&ldo;焚毀&rdo;&ldo;毀壞&rdo;之意，究竟應做何解，還應看其語境。洪述祖在3月13日電說出&ldo;燬宋酬勛位&rdo;之前，已經於3月6日函中以&ldo;除鄧&rdo;並&ldo;登其死耗&rdo;為例，向應夔丞明白指出對宋&ldo;乘機下手&rdo;可以作為一種選擇，因此，此處&ldo;燬宋&rdo;指殺宋已毫無疑義。倘若&ldo;燬宋&rdo;是指損毀宋之名譽，則此處便不需要講&ldo;相度機宜，妥籌辦理&rdo;，因為自2月2日應夔丞向國務院發出&ldo;冬電&rdo;以來，洪、應二人早就在謀劃購買所謂&ldo;宋犯騙案刑事提票&rdo;，以毀宋名譽了。所謂&ldo;相度機宜&r
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！